Wojskowa etyka medyczna ad

Wszystkie te rozdziały są warte przeczytania, ale cztery odnoszą się do głównego konfliktu etycznego lekarza-funkcjonariusza i jak go rozwiązać, i są to najtrudniejsze i najbardziej nowatorskie. William Madden i Brian S. Carter, którzy są lekarzami i byłymi pułkownikami w Korpusie Medycznym Armii, argumentują, że podobieństwa między lekarzami cywilnymi i wojskowymi obezwładniają wszelkie różnice i że etyka ochrony życia ma kluczowe znaczenie dla obu; konkludują bez ogródek: Nie ma konfliktu etycznego w byciu lekarzem i żołnierzem . W przeciwieństwie do tego, lekarze zajmujący się zdrowiem publicznym Victor W. Sidel i Barry Levy, byli oficerowie wojskowi wojskowi twierdzą, że wierność misji wojskowej jest często w wystarczającym stopniu niekompatybilna z robieniem tego, co jest najlepsze dla pacjenta, że etyczne zasady medycyny sprawiają, że praktyka medyczna w warunkach kontroli militarnej zasadniczo dysfunkcyjnej i nieetycznej . Autorzy ci podają konkretne przykłady nieudanego prowadzenia dokumentacji, wymuszonych szczepień i segregacji, które określa raczej misja wojskowa niż najlepsze medyczne interesy żołnierzy. Ale ich najsilniejsze argumenty są takie, że (zarówno w czasie wojny, jak i pokoju) lekarz wojskowy prawie zawsze przewyższa żołnierza-pacjenta, wzmacniając tradycyjny paternalizm medyczny – z wymogiem żołnierza, by wypełniać rozkazy – i że w czasie wojny lekarz w mundurze będzie naturalnie związać się ze swoimi kolegami żołnierzami, postrzegając wroga jako ich przeciw nam i nie będzie w stanie sprostać neutralności wymaganej od lekarzy przez konwencje genewskie.
Sidel i Levy proponują otwarcie dialogu w kwestiach, do których się zwracają, i szczególnie zalecają restrukturyzację wojskowej służby medycznej, aby umożliwić lekarzom bycie agendami moralnymi lub aby lekarze mogli wybrać alternatywną formę służby w wydarzenie, w którym lekarze są przygotowywani. Ich argumenty, widziane przez redaktorów (którzy mają być polecani za włączenie tego rozdziału), są tak potężne, że ich rozdział jest jedyny w dwóch tomach poprzedzony notatką wyjaśniającą, dlaczego jest on włączony, a po którym następuje konkretna komentarze. Komentatorzy przyznają niektóre uwagi Sidel i Levy, ale całkowicie odrzucają ich wnioski.
Jednym z komentatorów, który jest także autorem i współautorem dwóch innych rozdziałów, które próbują odegrać rolę w pojednaniu, jest Edmund G. Howe, dyrektor ds. Etyki w Uniformed Services University of Health Sciences i były lekarz wojskowy. Oprócz nieustannej, płaskiej obrony decyzji amerykańskich sił zbrojnych, zmuszenie wojska do użycia narkotyku i szczepionki badawczej podczas wojny w Zatoce Perskiej (decyzja, której się wówczas sprzeciwialiśmy, której żaden z generałów dowodzący teraz nie usprawiedliwia). i że w odpowiedzi na to, że Kongres zmienił obowiązujące prawo) analiza Howe a jest ogólnie zrównoważona i wnikliwa. Przegląda na przykład szereg przypadków, w których konflikty w rolach lekarzy wojskowych są podobne do tych, z jakimi spotykają się lekarze cywilni, i twierdzi on, że w prawie wszystkich tych konfliktach lekarze wojskowi mają tyle samo uprawnień dyskrecjonalnych, co lekarze cywilni w zgodnie z etyką lekarską
[hasła pokrewne: falsigra opinie, syndrom dda, resuscytacja płynowa ]
[hasła pokrewne: choroba mortona, choroba somatyczna, choroba wieńcowa objawy ]