Sąd Najwyższy i odpowiedzialność za opiekę kierowaną

Dwa artykuły w wydaniu z 23 września, autorstwa Bloche1 i Mariner, 2 sprawiają wrażenie, że kwestia odpowiedzialności za zarządzaną opiekę jest uregulowana – że Sąd Najwyższy podjął decyzję , aby uodpornić zarządzane organizacje opieki (MCO) od legalnych odpowiedzialność wynikająca z decyzji o przyznaniu świadczeń lub leczenia. W rzeczywistości decyzja w sprawie Aetna Health Inc. przeciwko Davila nie jest tak wyraźnym odstępstwem od wzoru sądowej wykładni stosunku federalnej ustawy o dochodach z emerytury pracowniczej (ERISA) do zarządzanej opieki. W rzeczywistości ta decyzja Sądu Najwyższego jest częścią ciągłej debaty we wszystkich gałęziach i na różnych szczeblach administracji rządowej dotyczącej tego, czy wesprzeć lub ograniczyć plany opieki zarządzanej3. W latach 1990-2004 tylko na poziomie Sądu Najwyższego były 3 przypadki wspierające i 5 restrykcyjne wobec planów zarządzania opieką; w federalnych sądach okręgowych było 71 przypadków wsparcia i 65 przypadków ograniczających; a na poziomie sądu państwowego było 8 przypadków wsparcia i 10 przypadków ograniczających4. Oczywiste jest, że Kongres musi podjąć kroki w celu opracowania bardziej sprawiedliwego, spójnego i sprawiedliwego systemu administrowania i regulacji świadczeń opieki zdrowotnej.
Christopher T. Erb, BA
Robert F. Rich, Ph.D.
University of Illinois w Urbana-Champaign, Urbana, IL 61801
[email protected] edu
4 Referencje1. Bloche MG. Powrót do lat 90. XX w. – Sąd Najwyższy uodpornił zarządzaną opiekę. N Engl J Med 2004; 351: 1277-1279
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Mariner WK. Ograniczenie odpowiedzialności Sądu Najwyższego za zarządzaną opiekę. N Engl J Med 2004; 351: 1347-1352
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Bogate RF, Erb CT. Dwie twarze regulacji zarządzania opieką i tworzenia polityki. Stanford Law Policy Rev 2004; 16: 101-149
Google Scholar
4. Rich RF, Erb CT. Goryl o wadze 900 funtów i zmieniający się krajobraz wyboru konsumenta. W: Rich RF, Erb CT, eds. Wyzwania dotyczące wyboru konsumenta i polityki zdrowotnej. New Brunswick, NJ: Transaction, 2005: 241-95.
Google Scholar
Dyskusje Bloche a i Marinera na temat orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie odpowiedzialności za zarządzaną opiekę malują mylący obraz stanowiska administracji Busha. Artykuł Bloche a utrzymuje, że administracja utrwali immunitet planów zdrowotnych. Bloche nie wspomina, że administracja, sprzeciwiawszy się odpowiedzialności wynikającej ze statutu w Teksasie, na której powoływali się powoda-pacjentki, zaproponowała odpowiedzialność zgodnie z federalnym statusem ERISA, Trybunał ma zastosowanie do tych spraw. Ponieważ zarówno opinia sędziego Clarence a Thomasa dla jednomyślnej opinii sądu 1, jak i opinii Ruth Bader Ginsburg2 zauważyła, rządowa opinia amicus curiae argumentowała, że pacjenci mogli otrzymać ulgę w całości zgodnie z artykułem 502 (a) (3) ERISA, jak obecnie napisano. Trybunał nie uznał tego środka, ponieważ skarżący-chory odmówił możliwości poprawienia swoich skarg w celu wniesienia takiego roszczenia1. Ale Ginsburg wymienił to jako skuteczny środek, który inni podobnie mogliby zrealizować .
Po zatwierdzeniu całkowitej ulgi, Mariner stwierdza, że administracja poparła ją w 2001 r. , Ale potem sprzeciwiła się odpowiedzialności w skrócie amicus curiae . Ona nigdy nie wyjaśnia, że w 2003 r. Krótko sprzeciwił się odpowiedzialności państwa, ale nadal wspierał ten środek ERISA.
Joel M Zinberg, MD, JD
Góra Synaj Centrum Medyczne, Nowy Jork, NY 10029
[email protected] com
2 Referencje1. Aetna Health v. Davila, 124 S.Ct. 2488, 2502, nr 7 (2004).
Google Scholar
2. Aetna Health v. Davila, 124 S.Ct. 2488, 2504 (2004).
Google Scholar
Odpowiedź
Dr Mariner odpowiada: Dr Zinberg sugeruje, że administracja Busha poparła remedium na całe życie w ramach ERISA. Jednak amerykański amicus podkreślił, że ERISA nie zapewnia tego, czego poszukiwali Davila i Calad, jak większość pacjentów, a prawo stanowe zapewnia – odszkodowanie za szkody fizyczne wynikające z zaniedbania MCO przy dokonywaniu orzeczeń lekarskich1. Niejasna sugestia w przypisie, która hipotetycznie , Sąd Najwyższy może zmienić swoją interpretację słowa sprawiedliwy w celu włączenia innego, nieokreślonego środka w jakiejś rzadkiej i odmiennej sytuacji, nie może być uważane za poparcie dla takiej rekompensaty2. W podsumowaniu stwierdzono, że uzasadnione jest ograniczenie i odmowa środków zaradczych (zarówno aktualne, jak i hipotetyczne) w celu zachęcania do tworzenia i rozwoju programów świadczeń pracowniczych . 3 Interpretacja sprawiedliwych środków zaradczych w celu uwzględnienia odszkodowań za szkody na osobie stanowiłaby dramatyczne odejście od poglądu Trybunału dotyczącego prawa regulującego obowiązki powiernicze, środki naprawcze i świadczeń pracowniczych i nie ma powodu, aby sądzić, że Trybunał je przyjmie. Co więcej, poleganie na trybunałach w celu zmiany ustawy potwierdza wniosek w moim artykule, że administracja nie rozpocznie samodzielnych reform .
Nikt nie sugerowałby, że sprawa Davila rozwiązała wszystkie problemy związane z zarządzaniem lub odpowiedzialnością. Jak zauważają pan Erb i dr Rich, sprawa jest częścią ciągłej debaty na temat zalet zarządzanych planów opieki. Sąd Najwyższy unikał zajmowania istotnego stanowiska w tej kwestii polityki publicznej. Jego wąskie interpretacje ERISA nie były w pełni spójne, ale zachowały prywatne programy świadczeń zdrowotnych sponsorowane przez pracodawcę jako odrębną kategorię. Każdy zasługuje na bardziej sprawiedliwy, spójny i sprawiedliwy system . Prawdziwe pytanie brzmi, czy Kongres będzie działał bez silnej zachęty od rozważnych wyborców, takich jak trzech korespondentów.
Wendy K. Mariner, JD, MPH
Boston University School of Public Health, Boston, MA 02118
3 Referencje1. Brief dla Stanów Zjednoczonych jako amicus curiae wspierający petentów Aetna Health Inc. i in., 2002 US Briefs No. 02-1845, str. 7, 8.
Google Scholar
2. Brief dla Stanów Zjednoczonych jako amicus curiae wspierający składających petycję Aetna Health Inc. i in., 2002 US Briefs No. 02-1845, s. 27, uwaga 13.
Google Scholar
3. Brief dla Stanów Zjednoczonych jako amicus curiae wspierający składających petycję Aetna Health Inc. i in., 2002 US Briefs No. 02-1845, s. 26.
Google Scholar
Odpowiedź
Dr Bloche odpowiada: Erb i Rich mają prawo zwrócić uwagę, że kwestia odpowiedzialności za zarządzaną opiekę nie jest rozstrzygnięta – i że Sąd Najwyższy wydał różne orzeczenia dotyczące regulacji planów zdrowotnych. Na przestrzeni ostatnich kilku lat Trybunał utrzymał w mocy prawo stanowe nakazujące niezależną kontrolę odmów ubezpieczenia i wymagało od
[hasła pokrewne: syndrom dda, guzki heberdena, falsigra opinie ]
[hasła pokrewne: choroba mortona, choroba somatyczna, choroba wieńcowa objawy ]